Hunde- und Menschenhelden

Der Fall liegt ein wenig zurück, aber ich habe gerade erst ein Video einer Pressekonferenz zur Rückkehr der Hündin gesehen und sehe mich veranlasst darüber zu schreiben:

Kabang hiess die Hündin, die sich auf den Philippinen vor einiger Zeit vor ein heranrasendes Motorrad warf, um zwei kleine Mädchen aus ihrer Familie zu schützen. Dabei wurde ihr der obere Teil ihrer Schnauze abgerissen, der kleine Mischling stand damit trotz seiner Heldentat auf der Todesliste. Spender, die sich durch geschickte Medienarbeit in aller Welt fanden, ermöglichten aber, den Hund in die USA zu fliegen und dort wenigstens die offene Wunde zu schließen, einen Tumor zu entfernen und einen Herzwurm, der das Leben des kleinen Mischlings ebenfalls bedrohte herauszuoperieren.
Es ist sicherlich nicht gerecht gegenüber all den anderen Lebewesen dieser Welt, für die wir keine Rücksicht, kein Mitleid und erst Recht keine Anerkennung hegen. Aber ich finde, dieser Hund verdiente wenigstens dieses Behandlung als Zeichen der Dankbarkeit und als Revanche für die geretteten Leben unter Einsatz des eigenen.
Das sich die Familie so für ihren Hund einsetzte verdient dabei ebenfalls Anerkennung. Gerüchten zufolge, die bspw. der Merkur in Artikeln verbreitete, kämpft der Familienvater mit Alkoholsucht, die Familie selbst befindet sich in Auflösung. Dabei dann für den Hund, zumal in einem Land wie den Philippinen, so viel auf sich zu nehmen verdient ebenfalls Anerkennung.

Wer es bis hierhin noch nicht getan hat, den bitte ich darum sich das Video anzusehen. Man sieht dem Hund, bei aller Entstellung und erlittenem Schmerz an, wie sehr er das Leben liebt, wie gut ihm die Aufmerksamkeit und die entgegengebrachte Dankbarkeit, ehrlich oder nicht, tut. Lebensfreude eines nunmehr behinderten Tieres.

Auch auf einen Hinweis des Besitzers Bunggal möchte ich die Aufmerksamkeit lenken: die Familie wandte sich an diverse "große Tierschutzorganisationen". Alle verweigerten die Hilfe und sprachen sich für Euthanasie aus. So sieht Tierschutz heute aus.
Dazu eine Anmerkung: die bekannte und bei Promis wie Medien beliebte Organisation Peta hat 2012 in Norfolk, Virginia fast 1700 Tiere einschläfern lassen. Das entspricht ca. 90% des bei ihnen eingegangen Bestandes an herrenlosen (oder dafür gehaltenen) Tieren.

Ist das noch "Gottesdienst"?

Heute war in unserer Gemeinde wieder Familiengottesdienst. Normalerweise weichen wir dann in eine andere Gemeinde aus, nehmen den langen Weg zu einer tridentinischen Messe auf uns oder bleiben Daheim und kommen unserer Sonntagspflicht nicht nach. Scheinbar mögen viele Kinder diese Art Gottesdienst, es zieht die Familien auch wirklich an, also wollen wir dem nicht durch Gemecker im Wege stehen.
Wir hatten diesmal aber übersehen, dass es wieder so weit war. Heute war zudem ein besonderer Tag, bei dem die Messdiener und ein paar Jugendliche unserer Gemeinde im Mittelpunkt standen.
Nach dieser Messe geht mir die Frage nicht mehr aus dem Kopf: ist das noch Gottesdienst?
Eine der leitenden Frauen der Gemeinde, wir nennen sie an dieser Stelle mal das "Singbärchen" steht dann bereits mit der Gitarre um den Hals an einem Mikrofon vor dem Altarraum, stimmt sich ein. Dann weiß man spätestens, das gesonderte Gesangsbuch ist heute dran. Diesmal war es ein spezieller Zettel mit einer Reihe von Liedern. Wir nahmen ihn mit, durchaus Willens die Zähne zusammen zu beißen und so demütig wir können unseren Beitrag zu leisten. Aber noch bevor auch nur die Hälfte der Bänke gefüllt war forderte das Singbärchen uns auf, die Lieder zu proben. Dazu muss man sagen, dass sie gerne ein paar Oktaven höher singt, als ich es vertrage und wenigstens eine oder zwei als ich kann wenn ich mir die Stimmbänder zerreiße.
Vor der Messe nehmen einige Gläubige die Ruhe als Gelegenheit zu innerer Meditation wahr - das Singbärchen stimmt und probt ungerührt weiter. Man kann sich leicht vorstellen, dass dies nicht förderlich wirkt.

Kurz vor Beginn nahm eine Dame die Bank hinter uns ein, bereits aus vollem Hals, und ich meine in opernhafter Lautstärke, die Texte schmetternd. Obwohl ich es nicht für möglich hielt, sie sang sogar noch etwas schriller und höher als das Singbärchen, was mir, und ich übertreibe nicht, körperliches Unbehagen verursachte. Leider war sie zudem nicht textfest, was sie aber nicht hinderte.
Ihre Banknachbarn berichteten in den Atempausen hörbar von den tollen Erfahrungen die sie unterwegs mit den Messdienern gesammelt hatten. Meine Frau und ich ahnten nun, was uns bevorstünde. Da wir direkt neben den Lautsprechern sitzen bekamen wir die volle Dröhnung.

Ein "credo" oder ein "Schuldbekenntnis" haben wir in der Gemeinde ohnehin bislang (fast) nie erlebt, aber diesmal fiel recht viel unter den Tisch was meiner Laienmeinung nach zum Ablauf gehörte.
Das an die Stelle diesmal aber ein gesungenes credo mit kreativem Textbau (nur der erste Satz war erkennbar) eingerückt wurde war irritierend. Vielleicht habe ich ja irgendwas verpasst.
Das aber auch während der Kommunion das Singbärchen auf der Gitarre klimpierte und unsere rückwärtige Banknachbarin (immerhin nicht mehr ganz so laut) sang war so ärgerlich, dass ich verzichtete. Ich empfand es als unangemessen und hätte nicht die Stille und Konzentration zur anschließenden Meditation, zu einem andächtigen Dank gefunden.
Kurzum, unser Eindruck war, dass es heute nicht um einen Dienst an Gott ging, einen Liebesbeweis, eine dankbare Teilnahme an der Eucharistie ging sondern um Selbstdarstellung und -beweihräucherung.
Suum cuique. Wenn es der Gemeinde gefällt, die Menschen zum Glauben führt und dort hält soll es so sein. Uns stellt das aber vor eine Gewissensfrage. Für mich besteht katholische Demut nicht darin, möglichst wenig Geld in Bauten zu stecken und an Ausstattung zu sparen, sondern sich selbst nicht zu wichtig zu nehmen, seine eigene Fehlbarkeit zu erkennen, zu bereuen und zu versuchen, es besser zu machen. Dankbar zu sein und sich des Opfers zu erinnern, welches Christus und so viele Märtyrer nach auf sich nahmen. Und eine Messe sollte (wenigstens auch) ein "Dienst an und für Gott" sein.
Vielleicht sehe ich das falsch. Vielleicht liege ich hier völlig daneben. Es liegt mir fern, den Menschen vorschreiben zu wollen, wie sie die Messe zu feiern haben.
Aber für mich war das ein anstrengendes, schmerzhaftes Erlebnis das ich nicht noch einmal erleben möchte. Und ich finde keine Antwort auf meine Frage.
Ist das noch Gottesdienst?

Neuer dämlichster Artikel

Tja, das hat ja nicht lange gehalten, bis ein Artikel den Thron erobert hat.
Der von mir bereits vor Kurzem wegen einem wirklich mangelhaften historischen Vergleich kritisierte Berhold Seewald hat zum gleichen Thema, den Vorgängen um das Bistum Limburg, einen weiteren Artikel mit Bezug zur Geschichte geschrieben.

Berthold Seewald

Der Artikel ist diesmal nicht nur methodisch bzw. inhaltlich schlecht, sondern auch noch schwer verständlich und konfus.
So setzt Seewald, nach einer winzigen Erklärung wann Diozösen entstanden den folgenden Vergleich:

Pikant dabei ist, dass vor allem die Diözesen vom letzten Todfeind der Christen auf dem Kaiserthron, Diokletian, zu einem Kernstück der Reichsverwaltung gemacht worden waren.

Man gewinnt den Eindruck einer Union der christlichen und der staatlichen Diözesen. Die von Diokletian angelegten Verwaltungseinheiten und Strukturen überdauerten allerdings seine Regentschaft und auch das von ihm neu eingeführte Herrschaftssystem, die Tetrarchie. Sie ist nicht identisch mit dem, was Christen später aufbauten, auch wenn diese die Blaupause seines Systems als Grundlage heranzogen.
Der Eindruck wird noch verstärkt durch Wortwahl wie:

Wie aber wurde aus dem hohen römischen Reichsbeamten der Stellvertreter und Verwaltungschef eines Bischofs? Einfach deswegen, weil die spätantike Hierarchie der christlichen Kirche zunehmend die Bürokratie des spätantiken Zwangsstaats übernahm.

Was der Autor meint ist "kopieren" - übernehmen würde meinen, man nimmt die bestehenden Strukturen selbst in die Hand - und die staatliche Verwaltung wurde eben nicht kirchlich.
Das es sich hierbei nur um schlechte Wortwahl handelt ist aber eigentlich ausgeschlossen So verweist er ja ausdrücklich in der Frage darauf, wie aus dem Beamten des Staates ein Verwaltungschef wurde, ja fragt sogar schon in der Überschrift:

Was ein Vizekaiser für die Diözese Limburg bedeutet?

Er möchte also explizit den Eindruck erwecken, dass hier der Beamte in die Kirche "versetzt" wurde.Ja noch mehr:

 Die soziale Seite der Christianisierung Roms war nämlich die Öffnung seiner Ämter, die ja auch lukrative Pfründe waren, für die Spitzen der Gesellschaft. Und je mehr der spätantike Staat im Westen zerfiel, blieben die Kirchenfürsten als letzte Vertreter der Reichsorganisation in den Gebieten übrig, in denen germanische Stammesführer ihre Reiche errichteten. Der kirchliche Klerus des Frankenreichs zum Beispiel war im Grunde nichts anderes als ein Verband römischer Provinzadeliger, die nicht mehr in Staat oder Heer ihre Karriere gemacht hatten, sondern in der Kirche.

Es mag an mir liegen, aber der Absatz ist so verschwurbelt fomuliert, dass der Sinn gar nicht klar zu erfassen ist. Wer öffnet da für wen seine "lukrativen Ämter"? Die Kirche für die Spitzen der Gesellschaft? Die konnten auch vorher schon die Posten annehmen, sie waren ihnen nicht verwehrt durch die Christen - ob man sie wirklich lukrativ nennen konnte angesichts der Wellen der Christenverfolgung ist eine andere Sache.
Oder waren es die Ämter Roms die sich für Christen öffneten? Abgesehen davon, dass einzelne Christen es auch vorher schon in die Kanzleien geschafft hatten schreibt er ja betont "für die Spitzen der Gesellschaft". Also meint er den Staat der sich seinen Spitzen öffnet? Problematisch daran ist, dass die Spitzen permanent die lukrativen Ämter innehatten. Jeder aus dem Ritterstand und darüber war angehalten, öffentliche Ämter einzunehmen - nicht erst seit der Spätantike.

Kirchenfunktionäre dann als "letzte Vertreter der Reichsorganisation" zu bezeichnen geht ebenfalls einen Schritt zu weit. Ist es doch eher im Umkehrschluss so, dass die Kirche aufgrund der eben nicht krampfhaften Bindung an das Reich überdauerte. Bestes, wenn auch vergeistigtes und als Reaktion auf drohende Rückfälle aufgrund eben des drohenden Reichszerfalles entstandenes Beispiel dafür ist "De civitate dei" des heiligen Augustinus. Die Dauerhaftigkeit des Christentums bei den Franken kann man exemplarisch an Martin von Tours nachvollziehen. Für die Integration in die germanischen Strukturen waren die auch wenig römischen irischen Mönche von großer Bedeutung.

Und der leider nicht anders als "dümmlich" zu bezeichnende Abschluss des Absatzes ist dann kaum noch zu überbieten. Nach dem Verweis auf die Ablösung des Römischen Reiches und seiner Strukturen durch das wenig strukturierte Frankenreich stellt Seewald fest, dass die Adligen nunmehr eher Karriere bei der Kirche als im Staat oder Militär machten....

 Wenn man nirgendwo sonst Karriere machen kann ist diese Feststellung irgendwie... ach was solls.

Viel "pikanter" ist da, dass alle Anstrenungen Diokletians keine Machtzentrierung zuzulassen vergebens waren. Sobald er sich zurückgezogen hatte gingen die Auseinandersetzungen unter seinen Mitkaisern und -regenten wieder in die heiße Phase über. Inklusive Verwaltern die genug Anhänger um sich gesammelt hatten, um militärisch den Aufstand zu wagen.
Dieser Teil also, quasi der Kopf seines Verwaltungssystem, aus vier Herrschern, wurde von den Christen gar nicht erst mitkopiert. Nicht zuletzt auch, weil dahinter die alte römische Theologie stand - und diese einer der Gründe der Christenverfolgung war.
Was mich zu "Vizekaiser" führt. "Vizekaiser" nannte man Caesares... was jeder der in einem Seminar zur Spätantike länger als 10 Minuten wach blieb auch weiß. Vicarii gibt es zwar als Vorgesetzte der Provinzverwalter, das macht sie aber nicht zu Kaisern oder deren Anwärtern.

Auch die Bedeutung des vicarius im römischen Reich gibt Seewald nicht korrekt wieder. Bei ihm erscheint er vor allem wenn nicht ausschließlich als hochrangiger Beamter. Vicarii wurden aber bspw. auch Sklaven im Besitz anderer Sklaven genannt (man erinnere sich daran, dass das römische Reich Sklavenhaltergesellschaft war...) - i.d.R. war es die Bezeichnung für Platzhalter und Stellvertreter. Vom kleinen Strassenamt bis zur Prätorianergarde...

Was bleibt ist ein weiterer Stimmungsmacherartikel der sich an der Geschichte vergeht...

Später Post-Wahl-Gedanke

Gerade fällt mir auf: es wurde berichtet wie die Grünen, die CDU, die SPD und die AfD, manchmal noch "die Linke"  in und aus der Wahl gingen. War da nicht noch wer? Was ist mit den Hoffnungsträgern des Jahres 2011/2012? Wo ist die Partei in den Nachrichten die sich selbst den Namen von mordenden, vergewaltigenden, plündernden, brandschatzenden, entführenden Seefahrern gab?
Wo sind sie denn, die Piraten? Sind sie irgendwelchen Galliern begegnet?





Oder haben sie das selbst erledigt?

Dämlichster Artikel des Tages (bis jetzt)

Wenn Lobbyartikel in die Hose gehen kann das so aussehen: Schwule Käfer. (das ist der Titel des Artikels, kein Wertung meinerseits.)
Los geht es bereits in der Zwischenüberschrift:

Bei einigen Käferarten paaren sich bis zu 85 Prozent der Männchen mit Geschlechtsgenossen. Ist Homosexualität unter Krabbeltieren also das Standardbeziehungsmodell?

Mr. Magoo liebt Hunde.

Was ist ein "Standardbeziehungsmodell"? Es gibt Beziehungen, das sind laut Duden wechselseitige Verhältnisse oder ein Kontakt zwischen Einzelnen und Gruppen - wikipedia schlüsselt direkt in verschiedenste Arten auf, die hier in Frage kommenden sind wohl "Partnerschaft" und "Liebesbeziehung". Gemeint war wohl die Frage nach dem Zusammenleben - was eine biologische Fehlleistung darstellen dürfte. Denn ja, Käfer paaren sich auch mit gleichgeschlechtlichen Käfern - weil sie fast so schlecht sehen wie Mr. Magoo.
Darum paaren sich bei "einigen Arten" die Männchen mit allem, was auf ihre Balzplätze gerät und auch nur entfernt aussieht, wie ein Käfer ihrer Art. Inklusive Käfer anderer Arten und unbelebter Gegenstände.
Und nein, das ist keine "Beziehung", denn das tun sie bis zu 20 Mal in der Paarungszeit und die Zahl der Partner dabei ist dabei weder begrenzt noch konstant noch wird gesteigerten Wert auf einen bestimmten, individuellen Käfer gelegt. Der Begriff dafür: Promiskuität. Es gibt keinerlei dauerhaften Kontakt über den Geschlechtsakt selbst - von Beziehung zu sprechen kann sich nur um einen Irrtum des Redakteurs handeln.
Der eigentliche Artikel wird eingeleitet mit dem prägnanten Satz:

Das Tierreich kennt keine Moralapostel.

Das ist sogar mal richtig. Ethik ist Tieren auch egal. Keine Katze käme je auf den Gedanken eine andere auszuschimpfen, weil diese mit ihrer Beute "spielt" - i.d.R. eine mörderische Qual für das Beutetier.
Abstrakte Denkmuster und -formen sind nunmal eher selten im Tierreich anzutrefen. Ich hätte von einem Wissenschaftsjournalisten erwartet, dass er dies weiß. Aber andere Zeiten ....

Unter Pinguinen, Delfinen, Affen und anderen Tieren regt sich niemand auf, wenn sich zwei Männchen oder zwei Weibchen zum gleichgeschlechtlichen Sex treffen. Homosexualität scheint eine ziemlich normale Angelegenheit unter Tieren zu sein.

Man versteht, worauf der Schreiber hinauswill. Seine Bewertung dieses Faktes ist zwar bereits diskussionswürdig, aber nicht ungewohnt. Rein faktisch aber liegt er wieder falsch. Tiere regen sich durchaus über Paarungen und Paarungsversuche auf - rangniedere Tiere haben sich in Rudeln nunmal nicht zu paaren, Geschlechtskonkurrenten werden vertrieben usw.
Will man also, wie es die Intention jenes Absatzes zu sein scheint, darauf hinweisen, wie es in der Natur läuft und was natürlich ist um es nach Möglichkeit auf den Menschen zu übertragen, wäre dies der Vollständigkeit halber zu erwähnen. Das gilt auch für das umgekehrte Argumentationsmuster, dem dies aber zugleich auch gerne vorgeworfen wird. Noch vor wenigen Jahrzehnten hieß es stets: "das ist nicht natürlich, sowas macht kein Tier". Da das Gegenteil nunmehr nicht nur bewiesen sondern auch bekannt ist sollte es kein Problem sein die Natur dieses Vergleiches ebenfalls unter die Lupe zu nehmen und dann endlich sein zu lassen.
Will man wirklich die "Natürlichkeit" zum Vorbild nehmen, dann müssten die gleichen Journalisten ins Stottern geraten, wenn sie bspw. auf die Vergewaltigung, Mord, Infantizid, Kannibalismus und den Inzest kämen. All diese Phänomene sind im Tierreich anzutreffen - manchmal bei wenigen Spezies, manche bei überraschend vielen und uns nahen.
Ohne "Moralapostel" - wie Stünde es da um das Selbstbestimmungsrecht der Frauen?
Inzest ist bei Menschen, anders als bei vielen Tierarten, eine verhängnisvolle Art der Beziehung die das Gengut nachhaltig schädigt.
Die Menge der umgebrachten Nachkommen im Tierreich ist schrecklich gewaltig und gilt bei Biologen als "natürlich" - im Tierreich.

Der SZ Artikel kommt am Ende darauf zu sprechen, dass die Biologen, die gerade einen wissenschaftlichen Artikel über das Paarungsverhalten der Käfer veröffentlicht hatten die Hintergründe für die angebliche Homosexualität erläutern und den Vergleich ablehnen.
Betrachtet man also den informativ-wissenschaftlichen Teil des Artikels und vergleicht ihn mit dem ersten Absatz, so wird klar: es geht nicht um neue Erkenntnisse, die gibt es nämlich nicht. Die Fakten sind lange und sattsam bekannt, die Wissenschaftler stellten lediglich die Ergebnisse ihrer spezifischen Forschung dem Fachpublikum vor. Der Autor aber nahm dies als Chance wahr, mal wieder Stimmung zu machen.
Damit mich niemand falsch verstehst: andersherum finde ich dies ebenso absurd. Heute findet man diese Art in unseren Medien aber eher nicht mehr - während Artikel wie "Schwule Käfer" auffallend oft veröffentlicht werden. Keine neuen (oder richtigen) Fakten aber viel Stimmungsmache. Früher nannte man das Propaganda. Heute muss man dafür Russe sein und wird dafür angefeindet.

Todenhöfers Unfug hält sich.

Im Jahr 2008 gab Jürgen Todenhöfer, ehemaliger Bundestagsabgeordneter der CDU, Schriftsteller, "Experte" usw., der Taz ein Interview, in welchem er unter anderem folgenden Absatz unterbrachte:

Es gibt 45 muslimische Länder. Keines von ihnen hat in den letzten 200 Jahren ein westliches Land überfallen. Immer waren wir es, die militärisch angegriffen haben. An den blutigen Kreuzzügen, der Kolonisierung, dem Ersten und Zweiten Weltkrieg, den furchtbaren Massenvernichtungen unter den chinesischen und den sowjetischen Kommunisten, am Holocaust - an all diesen Verbrechen waren die Muslime nicht beteiligt.

Damals las ich es, lachte kurz aber herzlich über die Widersprüche, den rabulistischen Aufbau und die mangelhafte Recherche und vergaß es wieder. In den letzten drei Tagen begegnete mir der Absatz aber gleich mehrere Male. Mitunter hält sich Unrat am längsten.
Daher nun eine kleine Kritik.
Ich verstehe die Kernaussage Todenhöfers wie folgt: so viele islamische Staaten haben so lange schon Frieden gehalten und sich damit so viel anders verhalten als wir.
Das Argument wird eingeleitet mit dem Hinweis auf die Zahl muslimischer Länder derzeit. Lassen wir beiseite, dass die Zahl selbst fraglich ist, je nachdem wie man "islamischer Staat" bewertet, so entsteht ein klarer Bezug auf die aktuelle Zeit und eine ganz konkrete, nicht kleine Zahl.
Der nächste Satz bereits bezieht sich auf die "letzten 200 Jahre".  Ein klar umrißener Zeitraum.
In diesem Zeitraum hat ein großer Teil der heutigen islamischen Staaten aber gar nicht existiert. Ein kurzer Blick auf eine Weltkarte der Jahre 1800 - 1830 zeigt uns, dass es damals ein riesiges Land namens "Osmanisches Reich" gab, welches weite Teile der nordafrikanischen Küste und entlang des Nils ebenso beherrschte wie Teile des hinteren Orients. Die darunter fallenden Staaten, wie Türkei, Syrien, Libyen, Ägypten, Sudan etc. gab es nicht, was die Zahl sofort sprunghaft nach unten schnellen lässt und den Eindruck der Aussage verändert.

Das waren aber nicht einzigen Kämpfe und Kriege am Ende des 18. und zu Beginn des 19. Jh.
Auch in der Kernaussage, dass "wir" es "immer" innerhalb seiner 200 Jahre waren, die militärisch angriffen spricht Todenhöfer nicht die Wahrheit.
Das, aus Sicht des Militärhistorikers, wichtigste Beispiel sind die beiden Kriege der USA mit den Barbareskenstaaten 1801-1805 und 1815. Diese beiden Kriege wurden durch die massiven Übergriffe der Schiffe jener islamischen Staaten auf US-Schiffe und die anschließenden Erpressungen, also Lösegeld und Tribute, ausgelöst. Die Weigerung der USA diese teilweise unglaublichen Summen (1800 lagen sie bei ca. 21% des US Gesamthaushaltes) weiterhin zu bezahlen führte zur Kriegserklärung an die USA.
 Nimmt man die 200 Jahre als etwaigen Maßstab, dann bereits irrt zwei Mal und bleibt man mit dem Blick auf den militärischen Übergriffe der Sklavenjagd durch muslimische Schiffe in Spanien, Italien, England bis hinauf nach Island hängen - dann irrt Todenhöfer generell. Dieser Eindruck wird verstärkt, gerade wenn man Texte des Schriftstellers zum Recht auf Selbstbestimmung vor Augen hat, mit der Beachtung der Griechen und des Balkans im 19. Jh. Die Montenegriner und Serben sahen sich immer wieder in die Lage versetzt, sich selbst zu regieren, nur um durch osmanische Truppen niedergemacht zu werden. Die beiden Konflikte in den 70ern des 19. Jh. der sog. Serbisch-Osmanische Krieg bildeten den Höhepunkt - innerhalb der besagten 200 Jahre. Gleiches gilt für die Bestrebungen der Griechen und der sie unterstützenden Russen - was bspw. zum Russisch-Türkischen Krieg von 1828 bis 1829 führte, den ebenfalls die Osmanen durch Aufkündigung vorhergehender Friedensverträge offiziell machten.
Der berühmteste Krieg dürfte der durch Tolstoi geschilderte Krimkrieg 1853 bis 1856 sein, den die Osmanen den Russen erklärten.
 Natürlich kann man gerade im Konflikt Russland-Osmanisches Reich einwenden, dass die Kriegserklärungen seitens der Osmanen nur Reaktionen auf Provokationen und Aktionen der Russen waren. Erweitert man so aber die Frage auf Aggressionen wird die Zahl der Übergriffe noch größer. Ganz vorne steht dabei der Spanisch-Marokkanische Krieg von 1859 auf meiner Liste. Permanente Übergriffe auf spanisches Territorium führten zur Kriegserklärung des europäischen Staates an Marokko. Es war ein anderes westliches Land, dass intervenierte und den Krieg schnell wieder beendete.

Sollten nach Ansicht Todenhöfers Aufstände der nicht-islamischen Bevölkerung wie Armenier, Serben und Griechen nicht unter die Rubrik "Angriffe von islamischen Staaten" fallen, dann dürfte der Mahdi-Aufstand, der "Kreuzzug der Muslime" wenn man so will, von 1881 - 1899 dafür als Retourkutsche angerechnet werden. In dieser Zeit führte der "Endzeitbringer" Krieg gegen die britischen Herrscher Ägyptens.

Spätestens jetzt ergibt sich eine Frage: warum 200 Jahre? Todenhöfers Zeitraum endet also ca. 1800 (exakt 1808). Was war unmittelbar davor? Auch Frieden?
Mitnichten. Es geht Todenhöfer nur um Ausklammerung der Expansionszeiten der islamischen Staaten und Reiche.
Unmittelbar vor seiner Datierungsgrenze liegen der Russisch-Türkische Krieg von 1768 und der Krim-Konflikt von 1783. Beide wurden vom Osmanischen Reich erklärt. Ebenso die 1787 erfolgte Kriegserklärung an Russland und Österreich (um deren Kriegsplanung zuvor zu kommen wohlgemerkt).
Das es Todenhöfer aber nur um die Ausklammerung geht erkennt man am Satz nach seinem Zeitlimit. Was listet er da auf? Die Konflikte mit den Russen und Griechen? Den Beistand den das Osmanische Reich von Frankreich, Britannien und Sardinien erhielt?

An den blutigen Kreuzzügen, der Kolonisierung, dem Ersten und Zweiten Weltkrieg, den furchtbaren Massenvernichtungen unter den chinesischen und den sowjetischen Kommunisten, am Holocaust (...)

Kreuzzüge, Kolonialisierung, Weltkriege und Blockbildung. Der erste Kreuzzug began 1096. Das wären 912 Jahre vor 2008. das sprengt den Rahmen von 200 Jahren nicht nur etwas.
Was war der Auslöser jenes Kreuzzuges zu dem in Clermont aufgerufen wurde? Ein Hilferuf des byzantinischen Kaiser und die fortgesetzten Überfälle auf christliche Pilger im Heiligen Land.
(Der kritische Leser mag bitte nicht Ursache und Auslöser verwechseln.)

Exkurs:

Byzanz erwehrte sich zu diesem Zeitpunkt seit dem 7. Jahrhundert der Angriffe der Muslime, hatte den größten Teil seines Imperiums eingebüßt. In den Aufzeichnungen des Reiches ist kein Angriff auf Mohammed und seine anhänger verzeichnet, lediglich die islamischen Ahaddit sprechen von einem muslimischen Präventivschlag gegen ein sich angeblich versammelndes Riesenherr. Die aktuelle Forschung hat dies längst widerlegt. Byzanz war zu jenem Zeitpunkt militärisch am Ende, durch den Perserkrieg erschöpft. Die betreffenden Anlagen hatten nicht genug Versorgungspotential um dort ein riesiges Angriffsherr zu versammeln. Und doch griffen die Muslime an, und an, und an. Ein Angriff der bis zur endgültigen Eroberung Konstantinopels 1453 durch Mehmet "den Eroberer" und "Träger des Schwertes des Glaubens" andauerte. Mancher Konflikt dauert über Jahrhunderte an und ist isoliert nicht zu betrachten. Die Geschichte der Kreuzzüge wurde in den vergangen 40 Jahren gerne derart isoliert ausgewertet und auch heute wird lieber auf die Vorgeschichte verzichtet. Nur wenige wagen sich dagegen anzugehen. Dabei lernte man zu meinen Schulzeiten noch, dass alles eine Vorgeschichte hat.

Als zweite große Anklage folgt die Kolonisierung. Es gibt leider noch keine Auswertung der Expansionszüge der Muslime außerhalb Europas und des Mittelmeerbereiches die es zu großem Erfolg oder Bekanntheit gebracht hat. Aber vor nicht allzulanger Zeit erschien das Buch des muslimischen Gelehrten Tidiane N'Diaye "Der verschleierte Völkermord", in welchem dieser auf den 1300 Jahre dauernden Sklavenzug nach Afrika und Europa, die Verschleppung und Kastration von Millionen Menschen zu sprechen kommt und einen Einblick gibt in das, wir bereits heute nach den Anstrengungen weniger Forscher wissen. Nimmt man dann die Erinnerungen der Inder noch mit auf, liest ein wenig über die Kriege gegen China und blickt auf "Al Andalus" so verschiebt sich das Zeitalter der Kolonialisierung durch Muslime vor jenes der Europäer.

Sowohl am ersten als auch am zweiten Weltkrieg nahmen die Muslime teil. Zugegeben, als Staaten vor allem am Ersten Weltkrieg. Das Osmanische Reich stellte sich auf die Seite des Kaiserreiches, metzelte die Armenier nieder und der berühmte Lawrence von Arabien, britischer Offizier seiner Majestät, führte arabische Stämme zum Aufstand gegen die verhassten Türken. Das sonst wenig erfolgte lag mehr an dem zuvor kritisierten Kolonialismus: weite Teile der muslimischen Welt wurden durch Britannien, Frankreich oder andere Kolonialmächte beherrscht und stellten Truppenkontingente. Dies wiederholte sich im zweiten Weltkrieg. Stuttgart und Freudenstadt hatten die zweifelhafte Ehre, von den Franzosen für ihre algerischen und marokkanischen Truppen mehrere Tage "frei" gegeben worden zu sein. 

Und auch auf der anderen Seite finden sich Muslime. Ausgerechnet bei der SS. Die Waffen SS zwar, aber bis auf den Fall Günther Grass wird da in der Öffentlichkeit kein Unterschied mehr gemacht. Die 13. SS-Gebirgsdivision "Handschar" bestand vorwiegend aus freiwilligen Muslimen, durfte mehrere Besuche des Grossmufti von Jerusalem erfahren und wurde von eigenen Imamen betreut. Die Protokolle jener Zeit lesen sich eindeutig. Bis heute steht "Mein Kampf" in vorderorientalischen Ländern weit oben in Bestsellerlisten - neben den "Weisen von Zion" u.ä. Dreck.

Da passt, wie man so passend sagt, kein Blatt und kein Todenhöfer zwischen Hitler und den Mufti, was diese eine Frage angeht. 

Mitunter führt dies zu frappierenden Missverständnissen, wie das Video "Iran v Germany, 2004, National anthems" bei youtoube ab min 1:20 zeigt. (dieses Video lässt sich nicht einpflegen)

Pogrome gegen Juden hat es auch Anfang und Mitte des 20. Jh. im Heiligen Land gegeben.  Es ist eine Frechheit und Klitterung von Todenhöfer dies in Abrede zu stellen.

Schließlich muss die letzte Frage auf die "westlichen Staaten" erfolgen, die nicht angegriffen wurden.

Selbstverständlich hat Malaysia, um ein Beispiel aufzugreifen, England nie den Krieg erklärt. Oder gar den USA. Ihre Trägerflotten müssten ja erst noch gebaut werden, wozu der Inselstaat de facto nicht in der Lage ist. Wirtschaftlich wie technisch. Der Erfolg wäre zudem auch eher fraglich, sind die Berührungsflächen bestenfalls winzig zu nennen. Solch ein verallgemeinernder Vergleich ist dementsprechend bestenfalls polemisch, eher rabulistisch zu nennen. Dehnen wir aber (großzügig) "westliche Staaten" aus auf Länder, die einen westlichen Lebensstil oder Freiheitsbegriff leben und fassen dabei Länder wie Japan, Thailand oder die Philippinen mit ein, dann sieht es auch hier wieder Mau aus, selbst für diesen wirren Vergleich des Schriftstellers. Die Philippinen etwa haben seit Jahrzehnten mit Islamisten zu kämpfen, deren Finanzierung, Versorgung und Ausbildung über die bekannten Kanäle niemanden überrascht. Thailands Süden wird regelmäßig durch Angreifer erschüttert, die nach ihren Gewaltexzessen gegen Schulmädchen und buddhistische Mönche wieder zurück nach Malaysia gehen, wo sie keine Verfolgung zu fürchten haben.

Indien würde ich nun nicht "westlich" nennen, aber doch im Kontrast zur islamischen Kultur und seit Jahrzehnten im Dauerkrieg mit Pakistan und Bangladesh, was sich nicht selten auch in Terroranschlägen wie in Mumbai ausdrückt.

Zusammengefasst darf man, so finde ich, sagen: Todenhöfer erzählt Schwachsinn.

Wenn Toleranz die eigene Religion in Frage stellt

Es geht gerade die Meldung durchs Netz, wie intolerant ein katholischer Priester sich doch wiedermal gibt. In der Konstanzer Sankt Gebhard Kirche will ein Laienchor am 17.11. diesen Jahres ein "Oratorium" des Komponisten Karl Jenkins mit dem Titel "The Armed Man" vortragen. So weit, so unspektakulär, sind Kirchen doch mittlerweile beliebte Konzertorte. Was in diesem Fall zur Bitte des Paters Dr. Rudiger zur Auslassung einer Passage des Stückes führte, ist der Anwesenheit eines Muezzin-Rufes, des Adhan, in dem Stück, welches von betreffender Fachperson ausgeführt werden soll. In diesem Fall eben in einer Kirche.
Der Priester bat um diese Änderung, der Chor reagierte verärgert. Laut Welt sollte ins Programmheft folgende Erklärung für die Änderung:

Aus Rücksicht gegenüber koptischen und syrischen Christen, die teilweise schreckliche persönliche Verfolgungserlebnisse mitbringen, hat sich die Pfarrei St. Gebhard entschieden, auf den islamischen Gebetsruf, der auch eine Proklamation und ein Bekenntnis zum Islam beinhaltet, in unserem christlichen Gotteshaus zu verzichten.

Das Verständnis einiger Chormitglieder für die angesprochenen schrecklichen Erfahrungen war zu klein, und so eskalierte der Streit weiter. Einige weigern sich nun, sehen die Botschaft des Stückes gefährdet. Und irgendwie gelangte der Streit an die Presse. Die nun natürlich genüßlich berichtet, dass jenes Stück, inklusive Adhan, bereits in Kirchen vorgetragen wurde.
Man, also Chormitglieder, Komponist und Medien, verlangen Verständnis und Toleranz.
Mir fehlt dabei ihrerseits Verständnis und Toleranz.
Zum einen gibt es wirklich traumatisierte Menschen die unvorstellbares erleben, ertragen und erleiden mussten unter dem Ruf Allahu Akbar" der den Gebetsruf einleitet, oft und demonstrativ wiederholt wird und schließlich beendet.
Zum anderen bedeutet dieser Ruf in einer christlichen Kirche nichts geringeres als einen demonstrativen Verstoß gegen das Erste Gebot und sämtlicher Lehren der katholischen Kirche.
Der Text in Übersetzung lautet nämlich: 

Allah ist am größten
Ich bezeuge, es gibt keinen Gott außer Allah
Ich bezeuge, dass Muhammad der Gesandte Allahs ist
Ich bezeuge, dass Ali der Statthalter Allahs ist  
Kommt zum Ritualgebet
Kommt zur Erlösung  
Kommt zur allerbesten Handlung
Allah ist am größten
Es gibt keinen Gott außer Allah   

Übersetzung von der Seite eslam.de
Nur wer meint, dass der islamische Allah identisch ist mit dem christlichen Gott kann darin keinen Verstoß gegen Gebote und Lehren sehen. Da ich kein Theologe bin und jeder den Katechismus einfach selbst lesen kann, genauso wie die unzähligen islamischen Stellungsnahmen zum Christentum, Jesus und Gott und die zahlreichen Verbrechen an Christen dieser Tage möchte ich nicht weiter darauf eingehen.
Aber auf eine Schlagzeile in diesem Zusammenhang muss ich verweisen. Malaysia hat dieser Tag den Christen untersagt das in der Landessprache für Gott stehende Allah benutzen - es sei nur der islamische Gott gemeint.

Es spricht in meinen Augen nichts gegen einen künstlerischen Vortrag in einer Kirche, der auch Elemente des islamischen Glaubens repräsentiert. Praktizierte Riten aber schließen sich sehr wohl aus, umso mehr wenn sie aus Alleinvertretungsansprüchen, direkten Vergleichen oder Konversionszeugnissen bestehen, wie es der Adhan (zumal durch einen Muezzin) oder die 1. Sure nunmal sind und unternehmen.
Hätte der Komponist bspw. den ersten Absatz der achten Sure "Die Beute" vertont - ich glaube damit könnte man leben - denn dies ist eindeutig nicht Bestandteil unseres Glaubens und gleichzeitig kein Anspruch über andere, zumindest nicht über deren Glaubenswelt. Gleichzeitig hätte dies in einem Anti-Kriegsstück die islamische Position zum Krieg verdeutlicht.

Ein Dialog besteht nicht in der heimlichen Aufgabe der eigenen Positionen sondern dem Gespräch auf Augenhöhe und mit gegenseitigem Respekt. Das Koranschüler oder ein Mönchschor nicht in der Moschee das "Credo" vortragen kann ich verstehen und akzeptiere es. Nichts anderes erwarte ich andersherum.

Was die Gemeinde und besagter Priester jetzt und dieser Tage abbekommen kann sich jeder vorstellen. Wer möchte kann diese Menschen, die für ihre Mitchristen und ihren Glauben eintreten, unterstützen. Im Gebet oder durch eine aufbauende Nachricht. Kontaktdaten finden sich auf der Seite der Gemeinde unter Seelsorger und unter Pfarrbüro.